Kaikki ei ole aina niin kuin kerrotaan

Kun saa tietää tapauksesta, joissa virallinen taho on tietoisesti jakanut julkisuuteen vilpillistä tietoa vaikuttaakseen ihmisten käsityksiin ja mielipiteisiin haluamallaan tavalla, kannattaa tapausta tutkia. Näin osaa jatkossa  helpommin tunnistaa tilanteet, jossa on vaarassa joutua manipulaation kohteeksi.

Jo korona-epidemian alkuvaiheessa heräsi kysymys uuden aikaisemmin tuntemattoman koronaviruksen alkuperästä: oliko virus siirtynyt ihmiseen eläimestä vai oliko se karannut laboratoriosta. Virallisen narratiivin mukaan viruksen alkuperä oli luonnollinen: se oli siirtynyt ihmiseen eläimestä todennäköisesti Huanan märkätorilla Keski-Kiinan Wuhanissa. 

Kun tämä virallinen narratiivi luotiin, sen tueksi hankittiin alan johtavilta tiedemiehiltä epärehellinen narratiivia tukeva kirjoitus, joka julkaistiin Nature Medicine-lehdessä, ja käytettiin näin hyväksi ihmisten luottamusta tieteeseen, tiedemiehiin ja arvovaltaisiin tiedejulkaisuihin. 

Olisiko sama tavoite, voimavarojen ja huomion kiinnittäminen epidemian onnistuneeseen hoitamiseen sivuraiteille ajautuneiden epäilyjen ja syyttelyiden sijaan,  voitu saavuttaa muulla tavalla kuin johtamalla ihmisiä harhaan, muunneltua totuutta kertomalla ja, mikä ikävintä, nakertamalla ihmisten luottamusta tiedemiehiin-  ja julkaisuihin?   

Palataan epidemian alkuun

Kiinassa eristettiin joulukuussa 2019 uusi  koronavirus vaikeaan keuhkokuumeeseen sairastuneiden potilaiden näytteistä. Kun tieto viruksen perimän sekvenssistä oli päätynyt tammikuun 2020 alussa myös Kiinan ulkopuolelle, virusten evoluutioon perehtyneiden tiedemiesten piiristä heräsi epäily, että virus oli peräisin laboratoriosta, jossa sen perimä oli joko muokkatunut toistuvan viljelyn seurauksena tai sitä oli tarkoituksella muokattu. 

Yleiseen tietoisuuteen kysymys viruksen alkuperästä nousi 23. tammikuuta 2020, kun Daily Mail julkaisi kirjoituksen, jossa palattiin vuoteen 2017 ja silloin Naturessa ilmestyneeseen artikkeliin. Kiinan Wuhaniin oltiin tuolloin avaamassa Kiinan ensimmäistä korkeimman turvallisuusluokan biolaboratoriota (BSL-4). Amerikkalainen bioturvallisuusalan asinatuntija Tim Trevor oli silloin esittänyt perustellun huolensa laboratorion turvallisuudesta ja nähnyt riskit, jotka liittyvät siihen, että länsi alkaa käyttämään laboratoriota rokotteiden ja lääkkeiden kehittämiseen vain siksi, että se on Kiinassa vähemmän säädeltyä ja halvempaa.

Konservatiivinen The Washington Times meni uhkakuvissaan pidemmälle ja esitti entisen israelilaisen(!) sotilastiedusteluanalyytikon ajatuksia 26. tammikuuta 2020 julkaistussa artikkelissa "Koronaviruksen linkki Kiinan bioaseohjelmaan mahdollinen". 

Kalifornian Scripps Research -instituutin taudinaiheuttajamikrobien ilmestymiseen ja evoluutioon perehtynyt professori Kristian Andersen soitti 30. tammikuuta 2020 Sydneyn yliopistossa työskennelleelle kolleegalleen professori Edward Holmesille. Alla kuvakaappaus Yhdysvaltain edustajainhuoneen koronaviruskriisin vuoksi perustetun alakomitean 11. heinäkuuta 2023 julkaisemasta (ensisijassa Yhdysvaltojen terveyshallinnon virkamiesten NIAID:n johtajan Antony Faucin ja NIH:in johtajan Francis Collinsin roolia koronaan liittyvän tiedon salaamisessa tutkineesta)  raportista, josta selviää Andersenin Holmesille esittämät, uuden koronaviruksen  laboratorio-alkuperään viittaavat huolet.    

1. helmikuuta 2020 järjestetään suljettu puhelinkonferenssi

Holmes oli Andersenin 30. tammikuuta tapahtuneen yhteydenoton jälkeen ottanut heti yhteyttä entiseen Oxfordin professoriin, silloiseen Wellcome Trustin johtajaan ja nykyiseen WHO:n apulaisjohtajaan Jeremy Farrariin. He, Farrar ja Holmes, olivat kumpikin jo olleet mukana ryhmässä, joka oli ollut yhteydessä Kiinan viranomaisiin ja yrittänyt saada heiltä orastavaan epidemiaan liittyviä tietoja. Ryhmä oli myös pyytänyt Kiinaa julkaisemaan uuden koronaviruksen sekvenssin. (Kiinassa viruksen sekvenssi oli selvitetty ja tiedossa ainakin jo 27. joulukuuta 2019). 

Andersenin Holmesille esittämät aiheelliset huolet vaativat selvittelyä ja ilmeisesti Farrarin aloitteesta päätettiin järjestää puhelinkonferenssi jo seuraavalle päivälle 1. helmikuuta 2020. Konferensiin kutsuttiin alan johtavia tiedemiehiä ja siinä keskusteltiin uuden koronaviruksen perimään ja alkuperään liittyvistä kysymyksistä. 

En usko, että Farrarilla oli mitään syytä olla pitämättä myös laboratorio-teoriaa varteenotettavana vaihtoehtona. Hän ei kuitenkaan halunnut, että  korona-keskustelu  menee sivuraiteille, vaikeuttaa epidemian hoitoa ja mahdollisesti Kiinan kanssa tehtävää yhteistyötä. Siksi konferensissa päätettiin, että tiedemiehet  laativat tiedelehdessä julkaistavan kirjoituksen, jonka on tarkoitus viedä pohja laboratorio-teorialta, ja tukea teoriaa viruksen luonnollisesta alkuperästä, vaikka silloin saatavilla olleen  tiedon pohjalta ei tällaista johtopäätöstä viruksen alkuperästä voinut vielä tehdä.  

Koska puhelinkonferenssin tarkoitus oli myös edistää edellä mainittua poliittista päämäärää, sinne oli kutsuttu myös johtavia  viranhaltijoita, joilla oli vaikutusvaltaa poliittisiin päätöksiin ja vallitseviin narratiiveihin. Siksi  konferenssiin otti osaa  USA:n terveyshallinnosta  NIH:n johtaja Francis Collins ja NIAID:n johtaja Fauci. Britteihin viestin vei Farrarin lisäksi langan päässä ollut silloinen Iso-Britannian hallituksen tieteellinen pääneuvonantaja Patrick Vallance. EU:sta paikalla olleista tiedemiehistä mainittakoon saksalainen Christian Drosten ja hollantilainen Marion Coopman. Molemmat päätyivät asiantuntijajäseniksi maaliskuussa 2020 perustettuun (von der Leyen ja terveysasioista vastaavan komissaari Kyriakideksen johtamaan) EU:n komission Covid-19- neuvoa-antavaan paneelin. Täten myös EU:n johto saisi tarvittaessa tietää 1. helmikuuta Farrarin johtamassa puhelinkonferensissa punotusta juonesta.  

Konferenssin jälkeen neljä tiedemiestä ryhtyi laatimaan kirjoitusta. Yksi heistä, Kristian Andersen, yritti selvittää itselleen, miksi hän joutui nyt toimimaan toisin kuin  haluaisi: "Although I hate when politics is injected into science -but it's impossible not to, especially given the circumstances".

Ja se toimii...

Artikkelin nimeksi tuli "The Proximal Origin of SARS-CoV-2" ja se  julkaistiin 17. maaliskuuta 2020 Nature Medicine -lehdessä. Koska virologien ammattikielellä kirjoitettu julkaisu ei ollut suurelle yleisölle ymmärrettävä, julkaisusta laadittiin samana päivänä julkaistava lehdistötiedote, jonka otsikko oli "Tiedemiehet sanovat: COVID-19 pandemian aiheuttaneella koronaviruksella on luonnollinen alkuperä".

Ja asia oli sillä selvä. Jopa Washington Times lisäsi edellä mainittuun 26. tammikuuta julkaisemaansa, Kiinan oletetun bioaseohjelman ja uuden koronaviruksen yhteydellä spekuloineen, kirjoituksensa alkuun toimittajan huomion, etteivät Kiinan ulkopuolella työskentelevät tiedemiehet ole löytäneet merkkejä siitä, että virusta olisi manipuloitu laboratoriossa:  

Tämän blogi-kirjoituksen ensimmäinen kuva on Valkoisessa talossa pidetystä tiedotustilaisuudesta  (kohdasta 11:46-) 17. huhtikuuta 2020. Toimittaja on juuri pyytänyt NIAID:in johtajaa ja Trumpin hallinnon koronatyöryhmän johtavaa jäsentä Antony Faucia vastaamaan "niihin epäilyihin tai huolenaiheisiin siitä, että virus olisi ihmisen tekemä tai tulisi kiinalaisesta laboratoriosta?" Fauci vastaa viittaamalla ja vetoamalla kuukausi aikaisemmin Nature Medicinessä julkaistuun "erittäin pätevien evoluutiobiologien" kirjoittamaan artikkeliin, tekeleeseen, jossa esitetyt väitteet laboratorio-teorian kumoamiseksi myös Fauci itse varmasti tietää riittämättömiksi tai virheelliseksi. Kyseiset väitteet kumotaan samassa mainossa alakomitean raportissa (Luku V: A Flawed Scientific Analysis, sivut 30-38). 

Näin se toimii.